Nina är en person jag respekterar, en person som jobbat för barns säkerhet och rättigheter i flera år. När jag drog upp våra meningsskiljaktigheter så var aldrig min ambition att skapa en mobb mot henne. Men ändå känns det som att det till viss del blev så. Det var aldrig min mening och jag tror att jag måste börja göra som Lady Dahmer gör varje gång hon går i polemik med någon person i sakfrågor. Hon uppmanar personer han hålla det snyggt - attackera gärna argumenten men aldrig personerna. Jag ska börja göra samma uppmaning. Det är så lätt att dra slutsatsen att en person är dum för att man inte förstår intentionerna med vissa uppmaningar som tex diskussionen om huruvida vi ska säga "förövare" eller "pedofil". Ni kan tycka att konsekvenserna av ett ord som "förövare" är att skydda dom som vissa av oss kallar för pedofiler. Ni kan beskylla ordet för att försköna det hemska sexualförbrytare gör. Men vet ni vad vi inte kan göra? Vi kan inte beskylla Nina för att inte bry sig om barnen, det är allt hon gör. När jag argumenterar så är det så självklart för mig att jag kan blir upprörd på sak, men jag skulle inte pådyvla någon en intention. Låter kanske krångligt men bara för att jag tycker att ordet "förövare" får brottet att väga lättare så betyder inte det att jag tror att Nina som använder ordet tar lätt på sexualbrott mot barn. Det ena är sak och det andra är person. Jag tycker det skulle vara himla fint om vi kunde hålla på skillnaden. Och kan vi inte det så tänker jag att jag raderar de personliga påhoppen. Jag tycker fortfarande att bland annat hon, Björn och forskaren hade kunnat vara mer ödmjuka i sitt kunnande. Det är min feedback. Och istället för att lägga krut på att hävda sin låååånga erfarenhet hade de kunnat lägga krut på att förklara vad de menar med stigmatiseringen i själva ordvalet "pedofil". Jag fick en förklaring av en annan som gör att jag förstår lite bättre och som jag hade önskat att de skrivit samma sak i sin GP-artikel. Så här förklarade Elsa det för mig: Varför det är kontraproduktivt att använda ordet pedofil borde de gjort tydligt i sin replik i GP istället för att uttrycka sin frustration över att ni skrev pedofil istället för förövare. Poängen är ju, om jag förstår dom rätt, att det är lättare för personer runtomkring en förövare att upptäcka denne som kan vara vilken, till synes städad och normal släkting eller kollega, som helst. Men om man använder ordet pedofil så ser folk framför sig en kufig skum gubbe och därmed missar att fånga upp signaler på de "normala" förövarna. Hon menar ju att vi måste krossa den klassiska bilden av en pedofil för att förövarna inte ska komma undan som vargar i fårakläder. Den förklaringen kan jag förstå, men jag köper den inte. Dock är den mer konstruktiv än "tio års forskning" osv. Ecpat går även in i diskussionen om hur vi använder orden och jag tycker de lägger energi på helt fel saker. Man måste ändå ta hänsyn till vardagsanvändningen av ordet pedofil. Blir lite trött faktiskt. Ni kan läsa inlägget och diskussionen här. Och vill jag betona att jag ÄLSKAR Ecpat och det som de gör, men jag instämmer inte i just denna sakfråga. Ingen mobb mot Ecapt❤️. Pedofiler blir inte mer benägna att söka hjälp bara för att de kallas förövare och gemene man tycker att pedofil är en person som tänder på barn. Jag tror inte vi ska lägga krut på ordval, jag tror vi ska lägga krut på att skydda barnen och nej jag tror inte ett ordval skyddar barnen. Men det är min tro, jag kan såklart ha fel. Men tillbaka till Nina. Jag ska mejla Nina och be om ursäkt för den mobb som vår diskussion orsakade och jag ska tacka henne för det fina jobb hon gör för barnen. Häromdagen lyckades hon, tack vare fin och erfaren förhörsteknik med barn, få ett utsatt barn att berätta vad hen varit utsatt för. Och tack vare de orden så ökar sannolikheten att... förövaren döms. Nina är en person lilla Elaine hade behövt när de var som värst. Och min pappa hade varit rädd för henne. Nu finns hon för andra små barn. Tack för det Nina.
