Juholt och Ohly har hoppat av debatten eftersom de inte vill stå bredvid Jimmie Åkesson. Här får ni en kortfattad analys av partiledarnas retorik i kvällens Agenda: Romson: Först blev jag positivt överraskad när jag såg henne. Denna osäkra debutant förvandlades till en person med stadig blick och knivskarpt kroppsspråk. Sen gick jag över till att känna skräckblandad förtjusning, är hon inte lite väl arg, inte bara mot Alliansen utan också mot programledaren? Det kändes som att hon kunde fått en neutral fråga och ändå skrika till svar. Positivt: Hon kan variera jargong. Negativt: Hon fastnade i den arga. Åkesson: Har som alltid en lugn ton och en polemikretorik där han vill att vi ska välja mellan invandrare och svenskar. Han använder egna ord som "Skuldunionen" för att tydligt visa sina värderingar. Så han betyder ut EMU mot ord som får oss att förstå vad han pratar om men samtidigt ser vi hans värdering i det hela. ”Sänkningen av restaurangmomsen ger endast 3000-3500 tusen jobb i de beräkningar jag har sett”. Vilka beräkningar har Åkesson sett borde Alliansen ha frågat. För att stärka sin trovärdighet bör Åkesson (och andra) berätta exakt var dessa undersökningar/beräkningar kommer ifrån. Hägglund: Han var en blek version av sig själv som inte tog särskilt mycket plats. Han verkade trött. Det positiva han gjorde var att han visade enad front i Alliansen genom att citera Reinfeldt vid tillfällen, men att Kristdemokraterna inte har enad front bakom honom syns i debatten. Björklund: Den här mannen vet verkligen hur man får till bevingade meningar och det är en konst "Rysk gas har två nackdelar; det är att den är rysk och att det är gas". Med humor lyckas han få fram sina åsikter utan att tappa trovärdigheten. Annars brukar Hägglund och Björklund lite tävla om skojfarbrortiteln - idag var Björklund vinnaren. Reinfeldt: Hade en nästan pedagogisk retorik där han utstrålade att han satt på alla svaren. När Romson sa något han inte höll med om så nickade han artigt men såg också emellanåt bekymrad ut på ett nästan omsorgsfullt sätt. Det kan uppfattas som raljerande men också trovärdigt. Han tittade aldrig på Åkesson varken när han talade om honom eller blev tilltalad av honom. En strategi han använde i slutdebatterna mot Mona Sahlin 2010. Annie Lööf: Helt klart stjärnan i Agenda ikväll. en lugn och målande retorik. Det är en stor skillnad i tempo mot hennes föregångare Olofsson som förvisso hade ett starkt patos men pratade alldeles för fort. Hennes argumentation är snygg när hon istället för att sätta offerkoftan på Åkessons "skräckgrupp" somalier, istället visar upp dem som positiva exempel i andra länder som USA där de betraktas som framgångsrika entreprenörer. Många bevingade ord som "tröskeleffekter" och positiva begrepp som "möjlighetspolitik". I morgon kommer jag vara med i Gomorron Sverige Svt1 och kommentera Juholts retorik i hanteringen av media i hyresskandalen. Vi ses i rutan om du är riktigt morgonpigg! Ni kan höra vad jag sa om Juholt idag hos Erik Blix i P4 Extra här. /Elaine, retoriker.
