Har ni läst Björn Sällström och Nina Rungs artikel som anklagar mig för att använda ordet "pedofil" för att jaga likes? Inte? Det har jag och ni läser den här. Tydligen driver jag Amanda Kullenberg och Joakim Lamotte populistiska drev som riskerar polisens arbete. Märkligt jag trodde vi drev föräldrar till att skydda sina barn genom att vistas där barn är. Men Nina Rung och Björn Sällström menar på att vi inte ska vistas där barnen är, vi ska sitta vid sidan om och undervisa dom om sexuell integritet. Jag håller med om undervisningen, det är bra att lära sina barn sexuell integritet. Och stör nätvandringen polisens arbete så visst. Men då får alla föräldrar helt enkelt avråda sina barn från att vara på vissa sajter. Att lära barn att hantera gränslösa vuxna är att förlita sig för mycket på barnen, jag vill vara där mina barn är i synnerhet med tanke på det vi upptäckte på Kamrat. Det som dock gör mig fundersam i artikeln det att Nina Rung och Björn Sellström pådyvlar en skuld på Amanda, Joakim och mig för att vi använder ordet "pedofil" felaktigt. De menar på att vi stigmatiserar "förövare" (som de menar att vi ska använda) och genom vårt ordval orsakar och ökar hatet mot förövare som då riskerar att begå värre övergrepp istället för att söka hjälp. Låt mig tydliggöra en sak även om ordet i dess egentliga definition är felanvänd så touché. Folk blir inte arga av själva ordet "pedofil", de blir arga över sexuella övergrepp mot barn. De blir arga för att vuxna kontaktar barn med sexuella intentioner/fantasier/ord. De blir arga oavsett om mannen är dömd eller inte. Personen kan kallas Kalle Anka, Batman, pedofil eller förövare. Men begår du något sexuellt mot ett barn så kommer det väcka hat. Trots er långa erfarenhet, forskning och kunskap som ni så tydligt poängterar i artikeln så tror jag ni själva förstår det. Sen behöver inte hatet i sig vara rätt väg, det var aldrig vår ambition i nätvandrarna. Ambitionen var att få folk att inse hur nätet ser ut och få vuxna föräldrar att skydda sina barn på nätet. Att hat uppstod ur vår uppmaning hade inte att göra med att vi kallade männen pedofiler, det hade att göra med att vuxna män kontaktade tolvåringar med sexuella intentioner 40 stycken på mindre än en halvtimme. Kalla det vad du vill, men man behöver inte vara Einstein för att förstå att det är agerandet från männen INTE ordvalet från oss som väcker folks ilska. Att påstå annat är att underskatta folks egna förmåga till att tänka. Skön raljerande avslutning på artikeln av Nina Rung och Björn Sällström. De antyder att vi söker likes och klick i vårt användande av ordet "pedofil". Så här: "Det gör vi inte genom att hata, hota eller skapa drev och offentliga uthängningar där vi slänger oss vårdslöst och populistiskt med ord som pedofil. Vi måste förhålla oss till kunskap, forskning och erfarenhet. Oavsett om det leder till färre likes eller klick." Nina och Björn. Ni vet mer än jag hur många barn som blir utsatta för sexuella övergrepp i varje klass. Jag är en av dom. Jag räknar inte likes jag räknar antal sexuellt utnyttjade barn i varje klass. Jag söker inte att stigmatisera förövare, jag söker en jäkla förändring och jag tänker tillsammans med andra erfarna hitta lösningar. Och vill ni tjafsa ordval på vägen dit så visst, vi kan säga förövare. Men skuldbelägg inte oss för stigmatiseringen av de som förenar sex och barn. När jag tittar på sjuåriga Yuliana i Colombia som blev bortrövad, våldtagen och mördad hittad i en förmögens mans lägenhet. Han kanske var knarkare, han kanske var pedofil, han kanske var en förövare, rent akademisk kanske det finns ett korrekt ord för vad han var. Men för mig spelar det mindre roll för era ordval minskar varken mitt hat mot honom eller min sorg för alla sexuella övergrepp mot barnen. Kampen fortsätter. Tre ska bli noll och hur många likes eller disklikes jag får på vägen mot målet kvittar. Forskaren Marie Eneman är ytterligare en som raljerar över oss och lyfter sig gedigna bakgrund som forskare i tio år. Jag respekterar hennes forskning, men blir förvånad över bristen av respekt i hennes artikel mot oss. Hon tycker att vi ska "höja nivån" på debatten om sexuellt utnyttjade barn och inte "orättvist" hänga ut sajter som hon hävdar att Kamrat är - orättvist behandlade av oss som lyfte problemet som finns där. Hon kallar vårt inlägg ogrundat. De 40 vuxna som kontaktade oss på mindre än en timme är tydligen inte grund nog. Hon har forskat i tio år, vi var inne på Kamrat i tio minuter. Därför väger det vi säger enligt Marie Eneman så lite att det kan kvalificeras som "ogrundade argument". Läs och berätta gärna vad ni tänker?
