LEDSEN FÖR LÅNGT INLÄGG, MEN DET ÄR LÄSVÄRT! Har ni hör talas om "Guilt by association"? Det är när en person försöker sänka en motpartens argument genom att associera personen med något dåligt. Manipulatören att du ska sluta lyssna på en viss person för att han eller hon kan associeras till något negativt ”hon har gjort dumma saker, alltså är hon inte trovärdig”. Så i stället för ”för eller emot”-argument, använder man negativa associationer för att styra andras uppfattningar. Det är så media hanterar Sverigedemokraterna, knyter dem till Vit makt rörelsen och andra negativa förbindelser. Är det lyckat? Det beror på vad man ville uppnå, men för SD är det bra. Jimmie Åkesson svarar helt enkelt att det var beklagligt, men inget parti i Sverige kan göra sig fria från rasism och smygrasism, ”det är inte unikt för Sverigedemokraterna”. Självfallet så bör man känna till en persons bakgrund för att se om hon eller han lever som de lär. Det finns de som vill lära andra barnuppfostran, men som själva har odrägliga barn, och de som ”vet” hur man tjänar pengar, men inte har några själva. Det är en balansgång. Och gräver man tillräckligt djupt har nog alla ett och annat skellett i garderoben. Det viktiga är att det kan knytas till det personen pratar om, annars blir det associationsskuld. Att till exempel Reinfeldt skulle ha provat ecstasy i ungdomen gör honom inte till en sämre statsminister idag. Finns det inte en person, en politiker eller en journalist som kan bemöta det SD säger? Finns det inte någon som kan vara saklig i sin argumentation? Varför är den enda tesen mot SD "DE ÄR RASISTER!". Det är ju uppenbarligen andra saker som de tar upp som 6.4% av Sveriges befolkning har uppmärksammat. Titta inte på vad SD associeras till, titta på vad de säger och gräv där så vi får en värdig debatt. /Elaine, retorikkonsult
